导语：我们正在“一边飞行一边造飞机”。
深切哀悼抗疫烈士和逝世同胞！
新冠肺炎疫情爆发给人类带来的代价还在持续增加。据美国约翰斯·霍普金斯大学发布的实时统计多个方面数据显示，目前全球已有190多个国家发现确诊病例，有十多个国家每周死亡人数达到数百甚至数千。疫情目前造成超过100万人感染，将近60000人死亡。
美国约翰斯·霍普金斯大学实时统计数据：https:///apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
意大利在进入严格封锁期数周后，疫情出现转机，死亡人数开始减少。与此同时，美国、英国、西班牙仍处于加速阶段，纽约成为新的城市震中。
图片来自：FT
得益于早期的公共卫生干预措施，中国疫情迎来长期平缓阶段。其他各国政府也在为拉平疫情曲线相继采取不同程度的管制措施。
英国牛津大学布拉瓦尼克政府学院（University of Oxford’s Blavatnik School of Government）的研究人员根据一系列政府应对措施数据，如关闭学校和工作场所、限制旅行和集会等，制定了相应的严格程度指数。
图片来自：英国牛津大学，FT
从图中能够准确的看出，全球不同国家采取新冠疫情限制措施标准不同。包括韩国和越南在内的东亚国家率先跟随中国实施大范围限制措施，而欧洲、北美和非洲大部分国家则需要更长时间才能出台严厉限制措施。印度则于3月22日开始实施长达21天的目前最为严格的限制措施。
限制措施中哪些具体措施比较有效？我国早期对抗新冠疫情的措施是否还有提升空间？近期两个针对中国疫情爆发前期公共卫生干预措施的回顾性研究，为我们揭示了我国限制措施以及公共卫生应急系统应对新冠疫情的细节。
中国采取的限制措施
控制疫情效果如何？
2020年3月31日，北京师范大学田怀玉等在Science正式发表了一篇题为“An investigation of transmission control measures during the first 50 days of the COVID-19 epidemic in China”的文章，对中国新冠肺炎疫情前50天管制措施有效性进行了细致分析。他们利用病例报告、人员流动和公共卫生干预等数据调查了新冠疫情传播和控制情况，评估了旅行限制和社会疏导措施在防止传染病传播方面的效果。
文献来源：An investigation of transmission control measures during the first 50 days of the COVID-19 epidemic in China.Science，31 Mar 2020:eabb6105.DOI: 10.1126/science.abb6105
新冠疫情到来时，我国采取了一系列公共卫生（非药物）干预措施来控制疫情。从2020年1月23日10时起，武汉市内禁止一切交通工具进出，1天后，湖北省全境禁止通行。同时在1月23日，我国也将国家突发公共卫生事件应急响应提升至中国应急体系中的最高紧急状态——一级，定义为 "极其严重事件"。因此除武汉市禁止出行外，采取的措施还包括对确诊病例和疑似病例进行隔离、暂停公共汽车和地铁轨道交通、关闭学校和娱乐场所、禁止公众集会、对流动人口进行健康检查、禁止进出城市等，并广泛发布相关信息。
从2019年12月31日确认新冠病毒起中国相继实施的控制措施
田怀玉等指出，武汉出行禁令和国家紧急响应推迟了疫情蔓延，最终限制了疫情规模。武汉封城明显减少了武汉市新冠肺炎患者输出量，使其他城市的新冠肺炎爆发时间平均延迟了2.91天，为中国多个城市应对新冠肺炎到来提供了额外时间。
武汉旅行禁令与新冠肺炎散布到中国其他城市的关联性（因变量Y为各城市疫情爆发的到达天数）
不过，在1月11日至1月23日出行禁令实施前，已有430万人从武汉流出，在疫情已被带到其他城市的情况下，病毒传播慢慢的开始。
新冠肺炎在中国春节前15天和春节后25天的散布情况
中国342个城市都实施了学校停课、疑似患者和确诊患者隔离、信息公开等措施。220个城市禁止公众集会，关闭娱乐场所（64.3%）；136个城市（39.7%）暂停市内公共交通；219个城市（64.0%）禁止城际出行。136个城市同时采取了这三项措施。在具体的控制措施中，较早暂停城市内公共交通和/或关闭娱乐场所和禁止公众集会的城市，在疫情爆发第1周内发病率较低（减少33.3%）。
控制措施类型、时间与城市报告新冠肺炎病例数量（第1周）之间的关系
根据模型推算，假如没有武汉出行禁令或国家应急响应，到2月19日，即疫情暴发的第50天，在武汉以外地区确诊的新冠肺炎病例将达到74.4万例（±15.6万例）。单凭这些干预措施中的任何一项都无法扭转发病率在2月19日前上升的趋势，但当把这些控制措施组合在一起时，就可以将确诊病例数限制在29839例（模型估计为28000±1400例），使总患病人数减少96%，也就是70多万人！
公共干预措施在控制中国各地新冠疫情中的作用
该研究证实，武汉市史无前例的禁游令和国家一级应急响应，推迟了疫情发展速度，并限制了疫情规模。但针对中国预防和控制新冠肺炎暴发的早期监测和公共卫生应急处置的研究相对较少，其控制手段和控制结果能否在中国以外地区复制，以及哪种干预措施最有效，目前还在紧张调查中。
关于应急系统，
我们是否可以做得更好？
显然公共卫生应急管理措施的有效实施可减少新发传染病的不利影响。近20年来，我国先后发生了2003年SARS、2009年H1N1、2013年H7N9禽流感等传染病疫情，引发的公共卫生危机极度影响了国民健康、经济。
新冠肺炎和H7N9禽流感是新出现的具有相似特征的传染病，相对于H7N9禽流感，新冠肺炎来袭时我国公共卫生应急管理措施是否有所进步？
复旦大学张甜甜等通过比较第一例武汉市新冠肺炎患者和第一例上海H7N9禽流感患者从被发现到启动卫生应急响应整一个完整的过程中的6个关键时间节点（第一例住院治疗、向当地疾控中心报告、病原体实验室鉴定、病原体技术复查、病原体确认和通报、通过中国政府启动应急处置），评价了我国目前公共卫生应急管理措施的反应速度。
文献来源：Early surveillance and public health emergency disposal measures between novel coronavirus disease 2019 and avian influenza in China: a case-comparison study.medRxiv preprint doi: https://doi.org/10.1101/2020.03.29.20046490.
研究结果显示，新冠肺炎病原体识别速度要快于H7N9禽流感（12天对31天）；政府对新冠肺炎的反应时间比H7N9禽流感晚了10天（4天对14天）；新冠肺炎从早期监测至公共卫生应急处置的过程整体比H7N9禽流感长5天(46天对41天)。
2013年H7N9禽流感与2019年新冠肺炎应急处置时限比较
用于评价公共卫生应急处置效率的三个关键因素（医院向当地疾控中心报告病例所需时间、鉴定病原体所需时间（即组织疾控中心实验室检测和复查病原体所需时间）以及政府响应所需的时间）比较
通过研究结果我们大家可以看出，我国在传染病爆发期间对未知病原体的鉴定能力有所提高，但整体应急反应较慢，这可能与医院向疾控中心报告期和政府反应期受以下客观条件制约有关：在疫情开始阶段，H7N9禽流感从第一个患者被确诊到第一个病例死亡只间隔7天，而对于新冠肺炎来说，这一时间段为32天，H7N9禽流感似乎威胁感更大。湖北省在数据收集和检测试剂盒短缺等方面的存在挑战，因此病例上报不足。
但这项研究存在潜在局限性。首先，评估覆盖面在市级，没有对国家层面和基层进行比较。基层是突发公共卫生事件的第一道关口，基层采取的有效措施和应急响应被认为是重要的。其次，采用6个时间节点评估重大传染病疫情可能存在局限性。最后，数据来源于官方和权威报告，为回顾性研究，难免存在信息偏差。
尽管如此，该研究仍提示我们的公共卫生应急管理水平还有进步空间。高效的共卫生应急措施可以为对抗疫情赢来时间，并减轻新发传染病和公共卫生危机带来的不良社会影响。
截至今日，我国新增无症状感染者64例，其中境外输入无症状感染者26例。在疫苗、特效药物研发成功前，我国可能仍面临无症状感染者带来的巨大风险。接下来或许还会触发更多公共卫生应急措施，调集大量资源来监测新的疫情爆发，并迅速控制它。希望未来我们也可以做得更好，也相信我们肯定会做得更好！
来源：梅斯医学
